|
Helsingfors förvaltningsdomstol
Bangårdsvägen 9
00520 HELSINGFORS
BESVÄR
ÖVER LILJENDAL KOMMUNFULLMÄKTIGES BESLUT 11.6.2008 13 § (bilaga
1)
Kommunfullmäktige i Liljendal har på sitt möte 11.6.2008 13 §
beslutat, efter omröstning 14-3, att:
1. göra en gemensam framställan till finansministeriet om en
ändring av kommunindelningen med avsikt att sammanslå Lovisa
stad, Liljendal, Pernå och Strömfors kommuner till en ny kommun
från 1.1.2010 så att området Haavisto-Vastila som nu hör till
Strömfors kommun, överförs till Pyttis kommun. Den nya kommunen
tar namnet Lovisa.
2. godkänna samgångsavtalet om ordnande av förvaltning och
service i den form som godkänts i Lovisanejdens
samarbetsdelegation den 26.5.2008 (bilaga 1/§ 92 kst).
3. de samgående kommunerna framställer i enlighet med 24 § i
lagen om kommunindelning att kommunfullmäktiges antal i den nya
kommunen under första och andra valperioden efter samgången
uppgår till 59 personer.
Undertecknad kräver att beslutet upphävs och att detta beslut
omedelbart försätts med åtgärdsförbud.
Allmänt
om detta besvär
En fusion skall inte ske för fusionens skull, utan för att det
finns grundade orsaker att tro att det är för allas bästa med
tanke på framtiden. Så är det inte i detta fall. En trovärdig
och hållbar argumentation för fusion finns inte, utan grunderna
är godtyckliga och varierande. Man hänvisar till bl.a. Lag om en
kommun- och servicestrukturreform
9.2.2007/169, men i 5 § i denna lag står det:
I en kommun eller inom ett samarbetsområde som sköter
primärvården och sådana uppgifter inom socialväsendet som är
nära anslutna till primärvärden skall det finnas åtminstone
ungefär 20 000 invånare.
Ingen instans har bekräftat att en fusion där
befolkningsunderlaget skulle utgöra drygt 15000 invånare skulle
fylla ramlagens krav. M a o hänvisar man till en sak, men
åtgärden har ingenting med själva saken att göra i o m att
kraven inte uppfylls.
Undertecknad motsätter sig fusion, ty trots otaliga frågar har
inga uttömmande svar erhållits. Som bilaga (bilaga 2) bifogas
det anförande undertecknad höll på fullmäktigemötet, där detta
beslut fattades. Frågor ställdes angående avtalet till de
personer som hade varit med och förhandlat om avtalet, dessa
personer kunde inte svara på frågorna, utan svaren var som det
stod i tidningen, flummiga (bilaga 3).
Orsaker
till att undertecknad kräver att beslutet upphävs:
Kommunindelningslagen 9 §
I 9 § i kommunindelningslagen som berör avtal om ordnande av
förvaltning och service står det att till avtalet skall fogas en
plan över hur kommunernas servicestrukturer samordnas så att
lönsamheten, effektiviteten och produktiviteten förbättras. En
plan har bifogats avtalet (bilaga 4), men det framgår inte på
något sätt att lönsamheten, effektiviteten och produktiviteten
förbättras.
Personalen har ett anställningsskydd på fem år. En del av
kostnadseffektiviteten är en mindre organisation. Det finns inga
planer på hur den framtida organisationen skall se ut, endast
att det skall finnas 7 chefer. Att ge ett godkännande för detta
avtal utan specifika framtidsplaner möjliggör att man bygger upp
en organisation med nuvarande anställda som grund och efter fem
år kommer denna organisation inte att minska.
Personalfrågor
I avtalet (bilaga 5) på sidan 10 i kapitel 6 som berör
personalen står det i tredje stycket:
”Ovan nämnda principer tillämpas också på den ordinarie och den
visstidsanställda personalen vid Samkommunen för hälsovården i
Lovisanejden, som också upplöses.”
Vidare står det i fjärde stycket på samma sida i punkt 2:
”Undanröja överlappningar inom förvaltningen, klarlägga
personalens arbetsfördelning och stärka arbetstagarnas
specialkunnande.”
Chefen för samkommunen för hälsovården i Lovisanejden,
hälsodirektör Marika Saloranta, har kompetens för tjänsten som
grundtrygghetschef och denna chef blir ju ledig i o m att
samkommunen upplöses. Lovisa stad har anställt
grundtrygghetschef Kirsi Korttila fr o m 1.8.2008. Båda två ett
anställningsskydd på fem år. Enligt samgångsavtalet (s. 11)
övergår kommundirektör Sten Frondén i anställning hos den nya
kommunen fr o m 1.1.2010 som grundtrygghetsdirektör. Detta
strider helt mot att man strävar till att undanröja
överlappningar. Kan man dessutom tilldela en kommundirektör en
tjänst som grundtrygghetsdirektör, då formell behörighet för
ifrågavarande tjänst saknas?
I von Martens utredning (bilaga 6), s 20, står bl a:
Den kommunala sektorn är en mycket arbetsintensiv sektor och om
en fullgod service skall kunna tillhandahållas så krävs det
kompetent och motiverad personal.
Kommunallagen
Som grund för detta samgångsavtal har man haft Christel von
Martens utredning, men i denna utredning står det bl.a:
s.18: Man kan inte säga att kommunernas ekonomiska
realiteter på kort sikt skulle tvinga Lovisa-nejdens kommuner
att gå samman.
s.38: Den nya kommunen har en ekonomisk sett bra
utgångspunkt. De övriga kommunernas överskott förmår väl
överlappa underskotten i Strömfors.
I kommunallagen står det att de förtroendevalda skall arbeta för
kommunens och invånarnas bästa. Att godkänna samgångsavtalet med
tanke på ovannämnda citat ur utredningen är inte att arbeta för
kommunens bästa, ty det betyder att de skattemedel som har
samlats in i Liljendal och som våra invånare förväntar sig att
skall användas för deras bästa används till andra kommuners
underskott.
Avtalsjuridik
Avtal är skriftliga överenskommelser om rättigheter och
skyldigheter. I avtalet finns det flera meningar som innehåller:
Ø
I mån av möjlighet
Ø
Avsikten är
Ø
Strävar till
Dessa formuleringar förpliktar inte avtalsparterna och saknar
betydelse ur avtalsjuridisk synpunkt.
På någon av mina frågor konstaterade representanterna för
Liljendal kommun att det var en misslyckad formulering. Vid det
skede då ett avtal godkänns, skall alla misslyckade
formuleringar vara eliminerade.
Organisationskommissionens befogeneheter
I avtalet handlar hela kapitel 5.1 om organisationskommissionen.
Ur avtalet framgår inte organisationskommissionens uppgifter
eller befogenheter.
Folkomröstning och lösningar för de krav lagen ställer
I von Martens utredning, s 4, hänvisas till den rådgivande
folkomröstningen då man talar för fusion. Den rådgivande
folkomröstningen gällde uttryckligen en fusion av fem kommuner,
inte fyra kommuner, och det för att uppfylla ramlagens krav.
Vidare står det i samma utredning på sidan fyra i andra
stycket:
”Lovisanejdens samarbetsdelegation(SAD) fattade redan den
9.11.2006 med anledning av den kommande ramlagen att göra en
utredning över fusion av kommunerna och intensifierat samarbete
kommunerna emellan.”
I sista meningen i samma stycke står det:
”Samtliga kommuner stod därigenom utan någon lösning på de krav
som ramlagen stipulerar och finansministeriet beslöt att
tillsätta en kommunindelningsutredare.”
Orsaken till avsaknad av lösning på de krav ramlagen ställer var
att alternativet intensifierat samarbete aldrig ordentligt
utretts. En utredning där bägge alternativ parallellt jämförs
från början till slut ur bl.a. ekonomiskt perspektiv har aldrig
presenterats objektivt.
Svenskspråkigt avtal
På avtalets sista sida, sid 13, står det i kapitel 10:
Om det förekommer motstridigheter mellan avtalets språkversioner
iakttas den finskspråkiga versionen.
Hur är det möjligt att man har en sådan formulering i ett avtal?
Som svenskspråkig fullmäktigeledamot har jag fått en
svenskspråkig version av avtalet. Det material som tilldelas
skall vara korrekt och bindande. Bland möteshandlingarna fanns
ingen finskspråkig version.
Hänvisningar i möteshandlingarna
Bristfälliga möteshandlingar skickades ut, bl.a. saknades
varannan sida i von Martens utredning och samgångsavtalets alla
bilagor var på finska. Dagen innan fullmäktigemötet delades nya
versioner ut i våra postlåder, efter ordinarie postgång och utan
meddelande om att så skedde.
Bland dessa handlingar fanns nu även en plan för ordnande av
förvaltning och service på svenska. I den bifogade hälsningen
(bilaga 7) står det att denna version är samma som godkändes av
fullmäktige 17.12.2007 § 43. I avtalet, s 2, står det dock att
som bilaga finns den plan som samarbetsdelegationen godkände
4.12.2007.
Avslutning
Avslutningsvis kan konstateras att detta avtal är mera en
verksamhetsplan än ett avtal. Orsakerna till denna
fusionsprocess är godtyckliga och undertecknad anser att en över
200 år gammal kommun inte kan elimineras på basen av godtyckliga
grunder som inte fyller någon av de krav som lagen om kommun-
och servicestrukturreformen ställer.
Detta fusionsavtal stöder inte samhället som helhet och hållbar
utveckling. Man borde uppmuntra kommunerna till att lösa sina
problem, inte att missköta sin ekonomi, vilket ett godkännande
av detta avtal och beslut innebär för Liljendals del. Vi sparar
in här för att ge åt andra kommuner, där man inte lyckats sköta
sin ekonomi. I detta nu-läget gynnar inte en fusion invånarna i
Liljendal kommun och konkret fakta över att det i framtiden
skulle göra det har inte presenterats.
KANSKE fusion är en bra lösning med tanke på framtiden, men inte
på basen av detta avtal eller det arbete som här tills utförts.
Tidtabellen har varit alldeles för forcerad.
För att en fusion skall lyckas och fylla den funktion den borde
göra, bör man:
Ø
Utreda skillnaderna i de ekonomiska konsekvenserna mellan
alternativ fusion och fördjupat samarbete. Man skall kunna
presentera konkreta kalkyler, inte godtyckliga kalkyler.
Ø
Göra upp ett avtal, där
misslyckade formuleringar och tvetydigheter har eliminerats.
Ett avtal består av skyldigheter och rättigheter, bilagorna
förklarar sedan avsikterna.
Ø
Ha en framtidsvision, där det klart och tydligt framgår på
vilket sätt man kommer att förbättra servicen på ett
kostnadseffektivt sätt genom fusion.
Kostnader
förorsakade av detta besvär
Eftersom Liljendals fullmäktige har fattat detta beslut anser
undertecknad att Liljendal kommun bör stå för de kostnader detta
besvär förorsakar.
Besvärsanvisning
På begäran fick jag besvärsanvisning från kommunkansliet (bilaga
10). På denna besvärsanvisning anges fel adress, där står att
postnumret är 00521 och på förvaltningsdomstolens internetsidor
står det att postnumret är 00520.
På basen av denna skrivelse anser undertecknad att det förarbete
som borde göras för att förverkliga en fusion inte har gjorts
och man under inga omständigheter kan godkänna detta avtal och
därmed de konsekvenser en fusion skulle medföra för Liljendal
kommuns del.
Högaktningsfullt,
Annika Lindfors
Andra viceordförande, Liljendal kommunfullmäktige
Igelkottsvägen 35 A
07880 Liljendal
GSM: 050-5588 396
Email: annika@castrix.com
10 st bilagor
Bilaga 1 Protokollsutdrag
Bilaga 2 Annika Lindfors anförande
11.6.2008
Bilaga 3 Tidningsreferat, Östra
Nyland, 12.6.2008
Bilaga 4 Plan för ordnande av
förvaltning och service
Bilaga 5 Samgångsavtal
Bilaga 6 Christel von Martens
utredning
Bilaga 7 Siv Mårtens bifogade
hälsning
Bilaga 8 Quo vadis laskelma
Bilaga 9 Omröstningsprotokoll
Bilaga 10 Besvärsanvisning
|
